Près de quatre semaines après l’attaque du Hamas contre Israël, la Russie n’est pas pressée d’exploiter le dilemme de l’administration Biden concernant l’effondrement de la sécurité au Moyen-Orient. Les médias occidentaux étaient unanimes pour dire que la Russie attendait dans les coulisses pour saisir l’occasion une fois que les États-Unis auraient détourné leur attention de l’Ukraine. Or, rien de tel ne s’est produit.
La guerre en Ukraine est en pilotage automatique. La boussole a été réglée, les dés sont jetés et le calcul reste stable par rapport aux objectifs stratégiques fixés par le président Vladimir Poutine en février de l’année dernière. La Russie sent qu’elle a pris le dessus dans la guerre et que c’est irréversible.
La contre-offensive ukrainienne a échoué et les combats se limitent actuellement à deux secteurs de la ligne de front, les forces russes renforçant la sécurité de la région de Donetsk et cherchant à reprendre le contrôle des territoires situés plus au nord, dans les zones frontalières du Donbass et de la région de Kharkov, d’où elles se sont retirées pour des raisons tactiques en septembre et octobre derniers.
Pourtant, Moscou n’a pas commencé sa grande offensive, comme beaucoup l’avaient prédit. Une explication plausible est que Moscou observe le maelström qui balaie le Moyen-Orient. Moscou est particulièrement sensible à tout débordement en Syrie.
Avec un œil sur le formidable renforcement naval américain en Méditerranée orientale avec le déploiement de deux groupes de porte-avions, le président Vladimir Poutine a fait savoir que des jets russes équipés de missiles hypersoniques Kinjal sillonnaient le ciel de la mer Noire, pouvant frapper des cibles à 1000 km de distance à la vitesse de Mach 9 qu’aucun système de défense antimissile existant ne peut intercepter. Il est évident que la guerre en Ukraine reste une guerre d’usure.
Curieusement, la Russie a procédé mercredi à une simulation de frappe nucléaire lors d’un exercice supervisé par Poutine, quelques heures après que le parlement russe a voté l’annulation de la ratification par le pays du traité mondial d’interdiction des essais nucléaires (TICE). Cet exercice doit être replacé dans le contexte plus large de la stabilité stratégique mondiale. Selon un communiqué du Kremlin, «l’objectif de l’exercice d’entraînement était de vérifier le niveau de préparation des organes de commandement militaire, ainsi que la capacité des dirigeants et du personnel opérationnel à gérer les troupes (forces) placées sous leur commandement». En ces temps exceptionnels, tout s’additionne.
À son niveau le plus évident, le conflit israélo-palestinien est une manifestation du déséquilibre croissant du système de relations internationales actuel. De nouvelles guerres apparaissent, des vieux conflits se transforment (par exemple, le Haut-Karabakh). La semaine dernière, le Pakistan a souligné que la Palestine et le Cachemire étaient des tâches inachevées de l’ONU de l’ère post-coloniale. La Corée du Nord et l’Iran sont des points chauds qui n’ont pas de solution militaire.
Dans les mois à venir, il ne fait aucun doute que Washington continuera à fournir à Israël un soutien militaire et diplomatique, mais une opération israélienne prolongée pendant des mois à Gaza entraînera une dispersion des ressources américaines qui pourraient être nécessaires sur d’autres théâtres. Le conflit à Gaza souligne la nécessité de repenser la notion d’hégémonie mondiale des États-Unis. Le fait est que les États-Unis, malgré leur statut autoproclamé de «nation indispensable» (Madeline Albright) et de garant d’un «ordre fondé sur des règles», n’ont pas réussi à empêcher la dernière éruption de conflit au Moyen-Orient.
Il est donc permis de penser que la dernière proposition américaine de reprise d’un dialogue stratégique systématique avec la Russie peut être considérée comme un signe de pensée positive. Sans surprise, Moscou a affiché une indifférence étudiée à l’égard de la proposition américaine. Mais cela ne doit pas être considéré comme son dernier mot. Historiquement, le dialogue stratégique soviéto-américain a permis d’inscrire à l’ordre du jour toutes les questions majeures et la plupart des questions mineures touchant à la sécurité internationale.
La grande question est donc celle du calendrier de la proposition américaine. Sur fond de tempête au Moyen-Orient, l’administration Biden cherche probablement à calmer les nerfs en proposant des discussions avec la Russie sur l’équilibre stratégique mondial, puisque les garde-fous du contrôle des armements n’existent plus. C’est une chose.
En tout état de cause, la «neutralité» de la Russie dans un conflit au Moyen-Orient pourrait également être prise en considération. De même, les dirigeants occidentaux comprennent que la guerre contre la Russie est pratiquement perdue – même s’ils ne l’admettent pas publiquement – et qu’un engagement avec la Russie est nécessaire.
Encore une fois, bien que les États-Unis aient fourni à Israël un soutien militaire et diplomatique important et qu’ils continuent d’influencer ce dernier pour qu’il n’aggrave pas le conflit, la situation est instable et toute conflagration importante au Moyen-Orient nécessitera une concentration massive de ressources matérielles et financières qui sont limitées même pour une superpuissance, étant donné qu’il y a également d’autres problèmes non résolus dans le monde.
La rupture de la confiance dans les liens russo-américains nuit aux intérêts des États-Unis. Fondamentalement, il faut aussi comprendre que ce que Moscou recherche encore aujourd’hui, après près de 20 mois de lutte contre l’OTAN et les États-Unis dans les champs de bataille de l’Ukraine, c’est un engagement soutenu avec Washington et une volonté d’accommoder les intérêts mutuels.
De son côté, la Russie se comporte comme une puissance responsable vis-à-vis de la crise à Gaza. Il n’y a pas la moindre preuve que la Russie ait agi comme un «trouble-fête». Au contraire, Moscou a fait valoir ses compétences en tant que pacificateur potentiel qui entretient de bonnes relations avec tous les acteurs clés – Israël, le Hamas, l’Iran et d’autres États de la région.
En fait, les récentes remarques du président Biden sur la situation à Gaza rapprochent la position des États-Unis de celle de la Russie. Lors d’une conférence de presse conjointe avec le Premier ministre australien Anthony Albanese, Biden a lu les propos suivants, tirés d’un texte préparé à l’avance:
«Israël a le droit et, j’ajouterais, la responsabilité de répondre au massacre de son peuple. Et nous veillerons à ce qu’Israël dispose de ce dont il a besoin pour se défendre contre ces terroristes. C’est une garantie…
Mais cela n’enlève rien à la nécessité – pour opérer et s’aligner sur les lois de la guerre pour Israël – de faire tout ce qui est en son pouvoir – Israël doit faire tout ce qui est en son pouvoir, aussi difficile que cela soit, pour protéger les civils innocents. Et c’est difficile. Je voudrais également prendre un moment pour regarder vers l’avenir auquel nous aspirons.
Les Israéliens et les Palestiniens méritent tous deux de vivre côte à côte dans la sécurité, la dignité et la paix. Et il n’est pas question de revenir au statu quo tel qu’il existait le 6 octobre. Cela signifie qu’il faut veiller à ce que le Hamas ne puisse plus terroriser Israël et utiliser les civils palestiniens comme boucliers humains.
Cela signifie également qu’une fois la crise terminée, il faudra avoir une vision de l’avenir. Et selon nous, il doit s’agir d’une solution à deux États».
Poutine n’aurait pas pu formuler les choses autrement. À Moscou, on s’attend à ce que, dans les nouvelles conditions de sécurité régionale, les États-Unis et leurs alliés «reconsidèrent leur idée de vaincre la Russie à tout prix dans le conflit ukrainien», comme l’a écrit la semaine dernière un groupe de réflexion de l’establishment dans le journal RT, financé par le Kremlin.
La confiance fait défaut, conclut cet article, «les compromis sans tenir compte des intérêts russes» sont difficiles à atteindre, mais «une étape cruciale dans l’ordre (mondial) … est en train de prendre forme sous nos yeux».
Observateur Continental
