Au cours des trois dernières années, les événements politiques au Mali, en Guinée, au Burkina Faso et au Niger ont attiré l’attention de la communauté internationale et soulevé la question de l’influence extérieure au sein de la Communauté économique des États de l’Afrique de l’Ouest (CEDEAO). L’Afrique semble être au bord de changements historiques, car ses pays – seuls ou ensemble – tentent d’obtenir une indépendance réelle, et non formelle, et de prendre le contrôle du continent en main. Les livres publiés en 2022 et 2023 montrent que les universitaires occidentaux ont suivi cette situation de près, car l’Occident n’est pas prêt à perdre son influence sur l’Afrique.
L’«institution africaine» est l’un des concepts modernes les plus populaires. Il est régulièrement débattu lors de conférences liées à l’Afrique, ainsi que dans des articles et des livres. L’institution est un concept intangible et multiforme, mais crucial pour l’Afrique. En outre, son importance ne fera que croître au cours des prochaines années avec l’expansion du rôle de l’Afrique dans la politique mondiale. Mais qu’est-ce que cela signifie ?
Il s’agit essentiellement de la souveraineté des nations africaines et des organisations régionales, qui permettrait aux gouvernements africains de prendre des décisions souveraines indépendamment des acteurs non régionaux et de les mettre en œuvre avec succès. La souveraineté théorique, «superficielle», ne trompe plus personne et la demande sociale pour une souveraineté empirique, c’est-à-dire réelle, s’accroît en Afrique.
L’institution a besoin d’être autosuffisante
La CEDEAO, qui a été créée en 1975, souffre de nombreux maux de naissance caractéristiques d’autres groupements régionaux du Sud et du monde non occidental. Prenons, par exemple, la question de la part extrêmement faible du commerce intrarégional : les États membres de la CEDEAO représentent moins de 10% de leurs échanges mutuels et moins de 5% du commerce international de la première économie du groupe, le Nigeria. Cela signifie-t-il qu’un marché régional unique est en train de se former uniquement à l’avantage d’acteurs extérieurs ?
La plupart des pays membres de la CEDEAO fournissent des produits de base aux marchés étrangers et importent des produits finis en grandes quantités en raison du faible développement de l’industrie de transformation locale. Même le Nigeria, qui est l’un des plus grands producteurs de pétrole au monde, ne dispose pas d’une capacité de raffinage suffisante pour traiter son propre pétrole et est contraint d’importer de l’essence. Pourtant, le Nigeria est l’un des pays africains où les questions de substitution des importations et de développement industriel sont allées bien au-delà des «bonnes intentions» ; de nombreuses mesures pratiques ont été prises pour atteindre cet objectif.
Pour être juste, les faibles indicateurs du commerce intérieur sont typiques de la plupart des groupements régionaux non occidentaux. Le commerce intérieur de ces organisations dépasse rarement 20% et n’atteint 50% que dans le cadre de l’ANASE +5 (Association des nations de l’Asie du Sud-Est), en raison de la participation de la Chine. Bien sûr, une grande partie du commerce intérieur passe par des canaux commerciaux informels, mais ceux-ci peuvent difficilement assurer le fonctionnement d’industries de haute technologie ou de conglomérats technologiques modernes.
Pour former des entités autosuffisantes dans l’économie mondiale (la «masse critique» d’une nation n’est pas suffisante à cet égard) et pour développer efficacement la coopération industrielle, il est nécessaire de dépasser les intérêts nationaux étroits. Actuellement, seule la démographie du Nigeria (217 millions d’habitants en 2022), voire du Ghana (32,5 millions) et de la Côte d’Ivoire (27,8 millions), permet d’évoquer un marché intérieur potentiel.
Kwame Nkrumah, premier président du Ghana indépendant (1960-1966) et brillant visionnaire, l’a bien compris. Au début des années 1960, dans le cadre du groupe de Casablanca et aux côtés des dirigeants de l’Algérie, de la Guinée, de l’Égypte, du Mali et du Maroc, il a insisté pour que soit immédiatement créée l’Union des États africains. Parallèlement, le président de la Tanzanie (1964-1985), Julius Nyerere, qui représentait le groupe de Monrovia, plus modéré, faisait campagne en faveur d’une intégration progressive qui commencerait au niveau des associations régionales.
En conséquence, au moment où l’Afrique a obtenu son indépendance formelle – ou «indépendance du drapeau», comme l’appelait Nkrumah – le continent était déjà pris dans un puissant processus de désintégration.
Nyerere a fini par admettre que Nkrumah avait raison. En 1997, il a déclaré : «Une fois que vous multipliez les hymnes nationaux, les drapeaux nationaux et les passeports nationaux, les sièges des Nations unies et les individus ayant droit à une salve de 21 coups de canon, sans parler d’une foule de ministres, de premiers ministres et d’envoyés, vous avez toute une armée de personnes puissantes ayant intérêt à ce que l’Afrique reste balkanisée».
Une vieille chanson, chantée d’une nouvelle manière
L’interaction entre des pays africains divisés et le plus grand acteur géopolitique consolidé du monde – l’Union européenne, qui a absorbé l’expérience coloniale historique de ses pays membres – est clairement asymétrique. Les relations de l’Afrique avec l’UE sont passées du format «préférentiel» de la Convention de Lomé et de l’Accord de Cotonou aux Accords de partenariat économique (APE) «équitables» de l’ère post-Cotonou.
Dans le cadre des conventions de Lomé, les pays africains avaient pour principale garantie que leurs matières premières minérales et agricoles seraient vendues sur le marché européen. Le passage aux APE a lié les économies nationales à l’économie de l’UE de manière encore plus étroite et a encouragé la transition vers les «normes européennes» non seulement dans le domaine de l’économie, mais aussi dans celui du développement sociopolitique. Ces dernières années, le chiffre d’affaires commercial entre la CEDEAO et l’UE n’a cessé de croître, passant de 48 milliards à 80 milliards d’euros entre 2020 et 2022.
C’est à ce stade que la question de «l’institution africaine» revient sur le tapis. Formellement, depuis 2017 (cinquième sommet UE-Afrique), le dialogue politique est mené dans un format Union européenne-Union africaine. Cependant, l’interaction réelle a lieu principalement au niveau régional, et parfois même au niveau des pays (ce qui est évidemment asymétrique).
Au départ, l’Union européenne a entamé des négociations APE avec des groupements régionaux en Afrique (y compris la CEDEAO), en les traitant comme des entités uniques. Cependant, il est rapidement apparu que les puissances régionales traditionnellement attachées à un développement souverain (le Nigeria en Afrique de l’Ouest et la Tanzanie en Afrique de l’Est) ne voulaient pas signer d’accords sur un pied d’égalité. L’UE a donc procédé à des négociations individuelles avec les pays favorables aux accords, dans le cadre d’une approche dite «à deux voies». Peut-on imaginer des négociations commerciales séparées avec les différents pays de l’UE ?
Au sein de la CEDEAO, les chevaux de Troie de l’Occident collectif sont les «vitrines du capitalisme périphérique» : Le Ghana et la Côte d’Ivoire (des APE provisoires sont entrés en vigueur en 2016), et le Kenya au sein de la Communauté d’Afrique de l’Est (CAE). Bien que les accords avec l’Afrique de l’Ouest et la CAE soient encore en cours de finalisation et de ratification, les trois pays les plus conventionnels d’Afrique «profitent depuis longtemps des avantages de la civilisation».
Cela rappelle la conquête de l’Afrique par les Européens à la fin du XIXe siècle, lorsque certaines nations africaines tentaient encore de lutter contre les colonisateurs tandis que d’autres s’étaient déjà intégrées au système. Aujourd’hui, il s’agit du néocolonialisme commercial collectif du XXIe siècle.
La France s’en va-t-elle… ou pas vraiment
L’empire colonial de l’Afrique occidentale française (1895-1958) n’existe plus depuis longtemps et les anciennes colonies françaises ont accédé à l’indépendance formelle. Cependant, la présence monolithique de la France, représentée par l’Union économique et monétaire ouest-africaine (UEMOA), ne s’est pas «dissoute» dans la CEDEAO.
Huit des 15 pays membres de la CEDEAO ont rejoint cette nouvelle version de l’Afrique de l’Ouest française, bien que cela ne représente que 22% du PIB du groupe. Cette situation entrave directement la poursuite de l’intégration, y compris sur les plans financier et économique. De plus, l’identité linguistique artificiellement maintenue (francophones vs. anglophones) prévaut toujours sur la solidarité régionale (Africains de l’Ouest). Une fois de plus, nous voyons le principe «divide et impera» à l’œuvre !
En tant que membre de l’Occident collectif dirigé par les États-Unis et en tant que puissance sub-impériale, la France a préservé son influence traditionnelle en Afrique. Elle a conservé des outils de pouvoir structurels tels que les interventions militaires (à la fois unilatérales et sous la forme d’opérations de l’UE et même de l’ONU), le franc CFA, l’Organisation pour l’harmonisation en Afrique du droit des affaires (OHADA), l’Organisation internationale de la francophonie et les médias français. L’ensemble des traités «inégaux» entre la France et les pays africains (plus de 200 documents) a été imposé à l’Afrique dans les premières années de son indépendance, en 1960-1963. Il comprend des accords de défense et de séjour, des accords de coopération dans les domaines du commerce extérieur, de l’économie, de la finance, de l’assistance technique et de la culture, ainsi que des accords dans les domaines de la justice, des transports et des télécommunications.
Dans certains cas, la transition entre les outils coloniaux impliquant un contrôle direct et le même type d’outils néocoloniaux a été clairement superficielle. Par exemple, en 1945, l’abréviation du franc «CFA» signifiait «Colonies françaises d’Afrique» ; de 1958 au début des années 1960, elle signifiait «Communauté française d’Afrique», et depuis les années 1960, elle signifie «Communauté financière africaine». En effet, il suffit de changer le nom d’un système utilisé depuis l’époque coloniale ? Pratique, n’est-ce pas ?
Le 20 janvier 1961, le gouvernement malien demande officiellement à la France d’évacuer quatre bases militaires françaises qui sont restées stationnées au Mali malgré l’annulation des accords de défense mutuelle. En septembre 1961, les Français se sont retirés du Mali. Cependant, ils retrouvent une partie de leur influence sous la présidence de Modibo Keita, une tendance qui se poursuit sous Moussa Traoré (par exemple, en 1984, le Mali a réadopté le franc CFA) ainsi que plus tard, dans les années 1990.
Clio, la muse de l’histoire, est pourtant bien ironique. Soixante ans plus tard, en février 2022, le gouvernement malien demande à nouveau aux Français de se retirer de leurs bases militaires, ce qui est fait le 15 août 2022. En 2023, les gouvernements du Burkina Faso et du Niger ont également demandé le retrait des troupes françaises. Le retrait des troupes françaises de la région du Sahel concrétise le concept français de «Grand Sahel», qui inclut également le Cap-Vert, la Gambie, la Guinée-Bissau et le Tchad. Ce sont les pays où la France espère relocaliser «temporairement» ses forces militaires et diplomatiques en prévision de nouvelles «contre-révolutions» au Sahel. En d’autres termes, la France est-elle une fois de plus en train de dire au revoir, mais sans aller nulle part ?
Une autre facette de l’histoire
De plus en plus de pays construisent des coopérations avec des partenaires non occidentaux. La Chine est déjà le premier partenaire commercial de plus de 130 États. Les pays du Sud accueillent favorablement ce que l’on appelle le «régionalisme non occidental». Cela implique de rejeter une focalisation unilatérale sur l’UE tout en renforçant leur partenariat avec des organisations régionales non occidentales et en augmentant l’indépendance de ces organisations, y compris la CEDEAO.
La pandémie de Covid-19, le conflit ukrainien et la concurrence mondiale croissante entre les États-Unis et la Chine ont tous conduit à ce que l’on appelle le «découplage» – ou la formation de blocs techno-économiques fermés. Dans les pays occidentaux, ce phénomène est principalement lié au secteur technologique, bien que le concept gagne du terrain au sein des organisations internationales et dans le domaine des valeurs. La nouvelle guerre froide s’impose peu à peu.
En Afrique, la première étape est le découplage sécuritaire, qui incite les pays à choisir leurs partenaires prioritaires en matière de sécurité. Le Mali, le Burkina Faso et le Niger ont déjà fait leur choix, préférant des alternatives stratégiques à la France.
La CEDEAO vit actuellement des moments intéressants. Elle a imposé des sanctions à quatre pays (Burkina Faso, Guinée, Mali et Niger) qui ont rompu avec le néocolonialisme français et ont choisi de s’appuyer sur des partenaires non occidentaux. Les juristes internationaux russes Yao Nikez Adu et Alexander Mezyaev démontrent comment, sous l’influence de la France, la direction de la CEDEAO agit parfois d’une manière qui dépasse son autorité. Alexander Mezyaev a d’ailleurs défendu Slobodan Milosevic, Ratko Mladic et Radovan Karadzic devant la Cour pénale internationale (CPI) et connaît bien les spécificités du système de «justice» collective de l’Occident.
Jusqu’à présent, seuls quatre des 15 pays membres de la CEDEAO ont rejoint le «mauvais côté». Le tournant est encore loin, mais la CEDEAO pourrait être le premier groupement régional du Sud à reprendre le contrôle de son organisation. Le renforcement de l’action de la diplomatie nigériane jouera un rôle clé à cet égard. Le refus du Sénat nigérian d’une intervention militaire au Niger en août 2023 est un signe important de ces changements. Après tout, des groupements d’intégration régionale résilients et autosuffisants en Afrique sont essentiels à la formation d’un monde multipolaire.
source : Russia Today via Le Saker Francophone
